Reakce na článek Kateřiny Bizzarri

  Vážený pane šéfredaktore,

rád bych reagoval na článek uvedený v Litoměřickém deníku dne 28.2.2011 pod názvem Kraj i Policie ČR se zabývají děním na gymnáziu, autorka Kateřina Bizzarri. Jde zejména o pasáž, kde paní ředitelka tvrdí, že zjistila ztrátu dat. Cituji: „Když jsem po jarních prázdninách přišla do práce, zjistila jsem, že mi byla z počítače v ředitelně odcizena data. Dala jsem podnět správci počítačové sítě a souhlasím s tím, že celá záležitost byla předána policii,“ popsala události ředitelka Eva Bulasová.

  Pracuji na této škole jako správce počítačové sítě, jako nepedagogický zaměstnanec. Cítím se povinen popsat sled událostí při zjištění tzv. ztráty dat podle pravdy, neboť sled událostí popisovaný v článku je poněkud jiný než ve skutečnosti proběhl.

  Od paní ředitelky jsem dostal v úterý 15.2.2011 informaci, že ji již od čtvrtka 10.2.2011 nefunguje počítač. Bez jakéhokoliv podezření na odcizení dat. Vzhledem k tomu, že ve středu 16.2.2011 probíhala na gymnáziu u paní ředitelky kontrola zřizovatele, začal jsem se věnovat uvedenému počítači až ve čtvrtek 17.2.2011. To bylo v době, kdy již byla paní ředitelka PaedDr. Eva Bulasová podle informací ze článku hospitalizována. Ten den, ve čtvrtek 17.2.2011, jsem v odpoledních hodinách nabyl podezření, že došlo pravděpodobně k neoprávněnému přístupu do jejího počítače. Toto mé podezření jsem také ráno v pátek 18.2.2011 telefonicky nahlásil na Policii ČR. Tyto informace jsem, mimo jiné, uvedl do protokolu při podání vysvětlení na Policii ČR dne 18.2.2011 ve 13:15.

 Jako běžného neinformovaného člověka, mě mohou napadnout tři, či vlastně čtyři možnosti, proč paní ředitelka ve článku uvedla to, co uvedla.

Možnost č. 1: Paní ředitelka mluví pravdu

  Tím pádem se ale divím, proč tak závažnou věc nehlásila na policii. Ta však o ničem do pátku 18.2.2011 nevěděla. Nebo alespoň kontrole zřizovatele, která proběhla na gymnáziu ve středu 16.2.2011. Zřizovatel navíc neměl ani tušení o žádném vyšetřování policie až do 24.2.2011 (viz. odkaz na konci článku). Nevím, jak je klasifikováno zatajení zjištění ztráty dat či zatajení zjištění protiprávního jednání, ale podle mě je to dost vážný důvod, který by měl vést k jejímu odvolání.

Možnost č. 2: Paní ředitelka nemluví pravdu

  Pokud paní ředitelka nemluví pravdu, tím pádem vědomě lže. Pokud je toto pravda, tak by měla sama na toto reagovat a co nejdříve podat rezignaci. Pokud zřizovateli nevadí, že jím ustanovená ředitelka gymnázia je lhářka, je to vážným signálem pro voliče do příštích krajských voleb. Potom ať se ale zřizovatel nediví, že jsme my odboráři, někteří rodiče a někteří studenti ředitelce vyhlásili boj. Mít lhářku v čele gymnázia bude zajisté pro Ústecký kraj velice prestižní záležitostí.

Možnost č. 3: Paní ředitelka neví, co mluví

  Tato možnost by měla mít, podle mě, pomalu nejvážnější signál po zřizovatele. Pokud si dosadí do funkce ředitele školy osobu, která je nezpůsobilá vykonávat tuto náročnou funkci je to jednoznačně vina zřizovatele. Paní ředitelka je pak v této možnosti spíše osobou politováníhodnou.

Možnost č. 4: Informace uvedené v článku jsou nepravdivé

  Poslední možnost se mi jevila původně jako nejpřijatelnější. Proto jsem také poslal dotaz do redakce a dostalo se mi reakce od autorky. Uvádím odpověď Kateřiny Bizzarri ze dne 28.2.2011: „V první řadě Vás chci ujistit, že do článku NIKDY NEDÁVÁM NEOVĚŘENÉ INFORMACE, s pí. ředitelkou jsem mluvila v pátek a informace, které jsem telefonicky získala, jsem dala do článku“.

Odkaz na vyjádření kraje: www.kr-ustecky.cz/vismo/dokumenty2.asp?id_org=450018&id=1658940&p1=84858&grafika=1

Jaroslav Šíma, správce počítačové sítě Gymnázia Josefa Jungmanna

Vyšlo ve zkrácené verzi v Litoměřickém deníku 03.03.2011 viz. Reakce čtenáře na článek o situaci na litoměřickém gymnáziu.